11. Hukuk Dairesi 2011/9979 E. , 2011/14205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2005/433-2008/674 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.03.2011 gün ve 2009/8660 - 2011/2859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete birçok data ve ISDN-PRI hatlarının tahsis edilmiş olup, davalının uluslararası gateway devrelerinin olduğu DMS 300 Ataköy santralinde firmaya ait devreler üzerinde noter marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının yurtdışındaki telekom şirketleri ile anlaşma yaparak ara bağlantılar oluşturduğunu ve Türk Telekom’dan kiraladıkları data hatları üzerinden VOIP yaparak telefon görüşmesi, dolayısıyla ses iletimi yaptığının tespit edildiğini, davalının kendisine tahsis edilen hatlardan yasa ve sözleşmeye aykırı olarak VOIP yapmak suretiyle müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 507.483,83 YTL zarar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak tespitin herhangi bir delil niteliğini taşımadığını ve müvekkilinin ses iletimi yaptırdığı hususunda herhangi bir tespiti de içermediğini, tespit tarihi itibariyle davacının tekel hakkının son bulduğunu, müvekkili şirketin sürdürdüğü ticari faaliyetlerin tamamen yasal olduğunu, davacının iddialarının haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.