5. Hukuk Dairesi 2011/9899 E. , 2011/16375 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.02.2011 gün ve 2010/17977 Esas - 2011/3189 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce düzeltilerek onanmış davacı vekilince harç yönünden karar düzeltilmesi istenilmiştir. Yapılan incelemede; hüküm fıkrasında, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm oluşturulurken dava açılırken yatırılmış olan harcın da, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verildiği anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.02.2011 gün ve 2010/17977 esas, 2011/3189 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, alınan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı, 131 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasını atiye bıraktığından, bu hususta karar ittihazına yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, 2-Atiye terk edilen parsel için davalı idare lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu hususun hüküm altına alınmaması, 3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının iadesi hususunda karar verilmemesi, 4-Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm fıkrasında, dava açılırken yatırılmış olan harcın da, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden (davanın açılmamış sayılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, c)Mahkemenin gerekçeli kararının 5.bendinin sonuna (davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının istek halinde iadesine) kelimelerinin yazılmasına, d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 462,00-TL. yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.