5. Hukuk Dairesi 2011/9599 E. , 2011/16499 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İdari yargı görevli olduğundan davanın görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, imar uygulaması sonucu yol haline gelen bölümün tazminine yönelik olması ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 2003 yılında yapılan imar tadilatı ile yol olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar tadilatı ile yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca tadilatın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece, imar planındaki tahsis amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.