5. Hukuk Dairesi 2011/9243 E. , 2011/17341 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Yargılama devam ederken davacılar... ve ... paylarını ...’a devrettikleri ve yeni malik HUMK.’nun 186. maddesi uyarınca davaya devam ettiğini bildirdiği halde yeni malik olan ...’ın davacılar arasında belirtilmemesi, 2-Davacıların toplam 130/150 hisseleri bulunduğu halde infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan kısımların tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Karar başlığına davacı olarak (...) adının eklenmesine, b-1. bendinin tescile ilişkin 8. paragrafındaki (tapu kaydının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacıların payları oranında) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.