5. Hukuk Dairesi 2011/8469 E. , 2011/17790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu karunmayan yapı ve muhtesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.11.2011 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu korunamayan yapı ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacının da paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve muhtesatların kısmen imar yolunda kalması nedeniyle davalı idarece 05.04.2007 tarih ve 572 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak davacı taraf ile uzlaşma sağlanamadığı, daha sonra açılan yol nedeniyle yapı ve muhtesatlara kısmen el atıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki delil ve belgelere göre tarafların sair temyiz nedenleri yerinde değildir.Ancak; 1- Dava konusu yapı ve muhtesatlar hakkında kamulaştırma kararı alınmış olması ve imar planında yolda kalması nedeniyle, yargılama aşamasında el atılmamış olsa dahi binanın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece yıkılan kısmın karşılığının tahsiline karar verilmesi, 2- Kamulaştırma Kanununun 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden enkaz bedeli indirilmemesi gerekirse de, iş bu davanın özelliğine göre yapının enkazının davacı tarafından alınmış olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3- Yapıya değer biçilirken bayındırlık birim fiyatlarının dava tarihine uyarlanması sırasında 2010 yılı m2 birim fiyatlarını aşar şekilde bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.