5. Hukuk Dairesi 2011/8133 E. , 2011/16695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz defterine kaydı yapılmayan ve harcı yatırılmayan bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı idarenin temyizi yönünden yapılan incelemede; Davacı idarenin temyizine gelince; Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dairemize intikal eden dosyalardaki delil ve belgelere göre hükme esas alınan raporlarda emsal kabul edilen satışların 10 Nolu Akaryakıt Sigorta Aracılık Hizmetleri İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine yapıldığı anlaşılmıştır. Bu satış ticari nitelikte olduğundan özel amaçlıdır. Bu durumda, taraflara emsal satış bildirmeleri için yeniden süre verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp özel amacı olmayan emsale göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.