6. Hukuk Dairesi 2011/6984 E. , 2011/11648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Datça İcra Mahkemesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava İİK.’nun 272/1.maddesi uyarınca süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili iki ayrı taşınmaza ilişkin 01.07.2007 başlangıç ve 31.12.2009 bitim tarihli iki ayrı kira sözleşmelerine dayalı olarak süre bitimi nedeniyle Datça İcra Müdürlüğünün 2010/740 esas ve 2010/741 esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı kiracı hakkında icra takibi yapmıştır. Davalı kiracı vekili ise yasal süresi içinde verdiği itiraz dilekçelerinde; kira sözleşmelerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe imza yönüyle itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu ve bunun sona erme tarihinin 31.12.2013 olup buna göre takibin süresinde yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, imzaya itirazın icra mahkemesinde incelenemeyeceği değerlendirilerek istemin reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresinin taraflarca tayin edilmesi halinde sözleşmenin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 263. maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmedeki sürenin bitimini takip eden bir ay içinde kiralayan, İİK.'nun 272. maddesi gereğince icra dairesinden tahliye isteyebileceği gibi dilerse mahkemeden de tahliye isteminde bulunabilir. 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi taşınmazlarda ise tahliye davası açılabilecek haller sınırlı sayıda olup, bu tür yerlerde kiralayana süre bitimi nedeniyle tahliyeyi isteme hakkı tanınmamıştır. İtirazın kaldırılmasına konu icra takiplerinde, başlangıç ve bitim tarihleri yukarıda belirtilen kira sözleşmelerine dayanılmış olup davalı kiracı, sözleşmelerdeki imzaya karşı çıkmakla birlikte kira ilişkisine ve sözleşmenin konusuna itiraz etmemiş, tahliyeye konu taşınmazlarda sözlü kira ilişkisi uyarınca kiracı olduğunu bildirmiştir. Sözleşmelerin özel şartlar 1.maddesinde, sözleşme konusunun kiralayana ait Datça Sitesinde bulunan 13, 14 ve 379/2 nolu konutlar olduğu belirtilmiştir. Kiralananın konut niteliğinde olduğu ve Datça adresinde bulunduğu nazara alındığında kira ilişkisinin 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Tahliye taahhütnamesine dayanılmadıkça bu nitelikteki bir taşınmazın İİK.’nun 272/1.maddesi uyarınca tahliyesi istenemez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi yerine hatalı değerlendirme sonucu farklı bir gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.