7. Hukuk Dairesi 2011/5388 E. , 2011/6196 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 139 parsel sayılı 2601634,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle, 124 ada 1 parsel sayılı 5844,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 102 ada 139 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı Hazine'nin, hükmü temyizden, dosyaya ibraz edilen 1.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği belirlendiğine göre davalı Hazine'nin feragati nedeniyle temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 2-Davacı ...’ın 102 ada 139 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; dava ve temyize konu 102 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, dava konusu taşınmazın temyize konu bölümü ile sınırlarını oluşturan temyize konu olmayan taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmadığı, davacının kayıt ve belgeye dayanmadığı, buna göre çekişmeli taşınmazın, sınırını oluşturan mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen, dava ve temyize konu olmayan bölümlerine el atılarak kazanıldığı, ayrıca temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.