7. Hukuk Dairesi 2011/4029 E. , 2011/6441 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Hazine ve Vakıflar Müdürlüğü hasım gösterilerek açılan davanın kabulü ile miras bırakan ...'ın mirası 2 pay kabul edilerek mirasçıların belirlenmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davaların miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır. Somut olaya gelince, İstanbul Beşiktaş ... Mahallesi cilt 17 Hane 4363 nüfusa kayıtlı İstataki ve Katerina'dan olma 01.07.1904 İstanbul doğumlu ...'ın 18.02.1989 tarihinde bekar öldüğü, davacıların Amerika Birleşik Devleti vatandaşı oldukları miras bırakanın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesi istedikleri mahkemece miras bırakanın mirası 2 pay kabul edilerek A.B.D devleti vatandaşı mirasçılara verildiği anlaşılmaktadır. Miras bırakanın nüfus hanesinde bekar görüldüğü çocuklarının bulunduğuna dair kayıtlarda bilgi bulunmadığı halde davacıların mirasçı olduklarına karar verilmiştir. Ayrıca davacılar, Hazine ve Vakıflar Bölge Müdürlüğünü davalı olarak göstermişler ancak dava dilekçesinde davanın neden hasımlı açıldığına ilişkin açıklama yapmadıkları gibi mahkemelerden hasımlı mirasçılık belgesi alınması için de yetki belgesi dosyaya ibraz etmemişlerdir. Hal böyle olunca mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin istemlerin çekişmesiz yargıya tabi işlerden olduğu, davanın hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken Hazine ve Vakıflar Müdürlüğü yönünden kesin hüküm oluşturacak biçimde, davanın hasımlı olarak görülerek sonuçlandırılması isabetsiz olduğu gibi, davacıların miras bırakan ile irs ilişkisini nüfus kayıtları üzerinden kanıtlayamadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Vakıflar Bölge Müdürlüğüne iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.