7. Hukuk Dairesi 2011/3556 E. , 2011/5939 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.09.2011 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davanın mülkiyet tespiti istemi yönünden kısmen reddedildiği gözetildiğinde, reddedilen bölüm için yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerine yedi numaralı bent olarak “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen bölümü üzerinden tespit edilen maktu 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 7.794,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına taktir ve tespit olunan 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11.10.2011 günüde oybirliği ile karar verildi.