11. Hukuk Dairesi 2010/15219 E. , 2011/12446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/102-2009/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1.700.000 TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin olarak taraflar arasında bono tanzim edildiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu senedin tanziminden önce nüfus cüzdanını kaybettiği, buna ilişkin olarak polis karakolunda tutanak tanzim edildiği, davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu bonoya dayalı olarak alacaklı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, yapılan yargılama sonunda yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı mahkemece alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunarak, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiştir. Bu durumda, davalının senet tanziminden önce atılmış imza örnekleri ile duruşmada alınan imza örneklerinin grafolojik metotlar ve optik aygıtlarla incelenmek suretiyle denetime elverişli Adli Tıp'dan veya grafoloji ve kriminal uzmanlarından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması ve ayrıca davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığı'nda devam eden soruşturma dosyasının akıbeti de araştırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.