4. Hukuk Dairesi 2010/9127 E. , 2011/10990 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacılar tarafından davanın 29/05/2007 tarihinde ıslah edilmiş bulunmasına ve davanın sadece bir defa ıslah edilebilmesine göre; kaldı ki dosyada verildiği belirtilen ikinci ıslah dilekçesinin bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacıların tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. a)492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası’nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan ...’nın harç ile yükümlü tutulmuş olması: b)Yerel mahkemece, davacıların manevi tazminat istemleri kısman kabul edilmiş, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Maddi tazminat istemi yönünden de davacılar vekili, yargılamanın son oturumunda davacılardan ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminat isteminden vazgeçtiklerini açıklamıştır. Yerel mahkemece de davacılardan ... ... yararına maddi tazminata karar verilmemiş ancak, adı geçen davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Açıklanan nedenler karşısında; yerel mahkemece, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 ve 10/1. maddelerinde açıklanan düzenlemelere aykırı olarak reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden yargılama sırasında vekille temsil olunan davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması: Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin 4. bendinde yer alan “…...…” sözcük dizisinin silinmesine; 5. bendinde yer alan “…davalılar ...…” sözcük dizisinin silinmesine, yerine “…davalı…” sözcüğünün yazılmasına, aynı bentte yer alan “…müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin silinmesine, aynı bendin devamına “…davalı ...’ndan 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına…” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. bendinde yer alan “…Davalı ... kendisini…” sözcük dizisinin silinerek yerine “…Davalı ... ile davalı ... kendilerini…” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, aynı bentte yer alan “…davalı ...’a…” biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “…davalılar…” sözcük dizisinin yazılmasına, aynı bendin devamına “…reddedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’na verilmesine…” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacıların tüm, davalı ...’nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.