11. Hukuk Dairesi 2010/3393 E. , 2011/14716 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2009 tarih ve 2009/159-2009/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için ... Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait uçak ile Barcelona’dan Ankara’ya seyahat eden müvekkilinin bavulunun kaybolduğunu, davalının olayda ağır ihmalinin bulunduğunu, kaybolan valiz içindeki eşyaların değerinin 4.946 USD olduğunu ileri sürerek, şimdilik aynen yada ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımanın uluslararası bir hava taşıması olduğunu, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini,davacının isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı taşıyıcının kaybolan bavul nedeni ile kasta yakın bir davranışı veya pervasızca bir tutumunun varlığının kanıtlanamadığı, kaybolan eşyaların değerinin 600 USD'nın TL karşılığı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 911,60 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2009 tarihi itibariyle 1.400,00 TL'na çıkarılmıştır. Somut olayda mahkemece, 30.09.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 911,60 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davalı yönünden hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 427/2. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 30,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya iadesine,aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.