11. Hukuk Dairesi 2010/2931 E. , 2011/14031 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/202-2009/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mesleki risklerine karşı davalı tarafından sağlık uzmanları bireysel riskler sigorta poliçesi tanzim olunduğu, poliçe bedelinin %10’u tutarında savunma yapmak için maruz kalınan avukatlık ücretini de kapsadığını ve müvekkili aleyhine açılan 160.000,00 TL tutarındaki dava nedeniyle kendi avukatına ödenen 12.500,00 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine açılan dava kesinleşmediği için davacıya ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçenin B/2-i maddesi uyarınca davaya konu avukatlık ücreti talebinin poliçe teminatına dahil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; dava, Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 67/2 nci maddesine göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, alacağın sigorta poliçesinden kaynaklandığı gerekçesiyle inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, takibe konu alacak, poliçe teminatı kapsamında bulunan ve rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davacının davalısı bulunduğu birbaşka davada savunma yapmak için avukatına ödediği belirli miktarın davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin olup, icra takibine konu istem taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırılmış ve poliçedeki özel düzenlemeyle hesaplanabilir likit bir alacak niteliğindedir. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu, taraflarca hesaplanabilecek nitelikte bulunduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 599,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.