11. Hukuk Dairesi 2009/13006 E. , 2011/14582 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2006/461 - 2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ve Efem Ulus.Fuar Ltd.Şti. tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalı ... avukatı ... ile davalı ... avukatı ....gelip, diğer davalı ... Ulus.Fuar Ltd.Şi. Avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’in sahibi olduğu “Bebeğim ve Biz” dergisinin düzenlediği kapak resmi yarışmasına kızlarının resmi ile katıldıklarını, çocuklarının resimlerinin kendilerinin izni olmaksızın dergide yayınlandığını, diğer davalı ...’ün derginin genel yayın yönetmeni olarak bu yayını yaptığını, davalıların ayrıca, müvekkillerin kızının fotoğraflarının, diğer davalı Ef-Em Ltd.Şti.’nce kullanılmasına izin vererek, “14. Anneler Bebekler Çocuklar Fuarı"nda ve fuar içi ve dışı tüm afiş, ilan, bilboard, gazete ilanı, internet sitesi gibi yerlerde fuarın maskotu gibi kullanıldığını ve bu sayede haksız kazanç elde edildiğini, davalıların eyleminin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, davalılara 01.07.2005 tarihli ihtar çekildiğini, 04.07.2005 tarihinde tebliğ edilen ihtara, davalı ... vekilinin 08.07.2005 tarihli cevabı ile olumsuz yanıt verdiğini belirterek her bir müvekkili için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi ve ıslahen 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ef-Em Ltd.Şti. vekili; müvekkil şirketin her yıl bebekleri konu edinen fuarlar düzenlediğini, bu fuarlarda kullanılan bebek resimleri karşılığı herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava konusu resmin de “Bebeğim ve Biz” dergisinden alındığını, dergi ile bir telif anlaşması yapılmadığı gibi bir ücret de ödenmediğini, bu fotoğrafların kullanılmasını bizzat davacıların diğer davalı dergiden talep ettiklerini, dava konusu resimlerin kendileri tarafından çekilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, yetki, işbölümü, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, öte yandan dergilerinde yayınlanan bebek fotoğraflarında gönüllülük esasının geçerli olduğunu, fotoğrafların ailelerin rızaları ile yayınlandığını, davacı aileye de fotoğraflar karşılığı bir ödemenin yapılmayacağının söylenmiş olduğunu, dergide yayınlanacak fotoğraf için herhangi bir yarışma açılmadığını, çocuklarının fotoğraflarını hiçbir ücret talep etmeksizin dergilerinde görmek isteyen çok sayıda aile bulunduğunu, ailelerin fotoğrafların dergide yayınlanacağını bildiklerini, diğer davalı şirket tarafından fotoğrafların kullanılmasının müvekkillerinin iznine dayanmadığını ve bir ücret alımının da sözkonusu olmadığını, fotoğrafların ailenin izniyle çekilmiş olduğunu, fotoğrafların içerik ve ortaya konuluş itibariyle kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıların, kızları olan ...'nin fotoğrafının, temsilciliğini davalı ...'in yaptığı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş.'ye ait "Bebeğim ve Biz" adlı derginin Haziran 2004 sayısının kapağında yayınlanmasına izin verdikleri, zira dosya kapsamı ve davacı iddialarına göre resmin dergi tarafından kapak resmi olarak kullanılacağından bilgi sahibi oldukları ve fotoğraf çekimine rızalarının bulunduğunda kuşku olmadığı, ancak dergi yönetimince davacılardan izin almadan bu çekimler sırasında elde edilen bir kısım fotoğrafların davalı Ef-Em Uluslararası Fuar Organizasyonları Ltd.Şti.'ne verildiği, bu şirketin de 3-6 Mart 2005 tarihlerinde İstanbul'da düzenlediği "14. Anneler Bebekler, Çocuklar Fuarı"nda afiş, ilan, bilboard, gazete gibi kitle iletişim araçlarında kullandığı, davacıların resimlerin fuar organizasyonunda kullanılacağını bilerek buna izin verdikleri hususunun davalılar tarafından kanıtlanamadığı, ulaşılan bu sonuca göre davalı ...'in fotoğrafı diğer davalı Ef-Em Ltd.Şti.'ne veren dergi sahibi şirketin ve derginin temsilcisi olarak dergi ve şirketin haksız fiil teşkil eden eylemlerinden birlikte sorumlu olduğu, davalı Ef-Em Ltd.Şti.'nin düzenlediği fuar organizasyonunda fotografları izinsiz kullanımının FSEK'nun 86. maddesi yollaması ile BK'nun 41 ve 49. maddeleri ile MK'nun 24. maddesi çerçevesinde kişilik haklarına saldırı ve haksız fiil teşkil ettiği, davacıların küçük bebek ...'ye velayeten ve kendileri adına asaleten maddi ve manevi tazminat isteyebilecekleri, ancak ticari amaçla kullanılan fotoğraf nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın somut olayda gerçek miktarının tespitinin mümkün olmadığı, BK'nun 49. maddesi uyarınca halin mutad cereyanına göre mahkemece tayin edilmesi gerektiği, çekişme konusu fotoğrafları yayınlayıp diğer davalı şirkete veren "Bebeğim ve Biz" dergisi genel yayın yönetmeni sıfatıyla ... (...)'e de husumet yöneltilmişse de, anılan derginin fotoğraf çekimi, yayın ve fuar tarihlerine rastlayan 2004-2005 yılları içerisinde ... mahlasını kullanan davalı ...'in dergi ile sorumlu yazı işleri müdürlüğü veya başka bir ad altında yöneticisi olarak bir bağının olmadığı, davalı ...'in derginin ve dergiyi çıkaran şirketin temsilcisi olduğu bildirildiğinden bu davalıya husumet düştüğü gerekçeleriyle davalı ... (...) hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 86. ve BK'nun 42. maddesi uyarınca takdiren her bir davacı için 4.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın davalılardan 03.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlardaki ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, her bir davacı için takdiren 2500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminatın 03.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve Ef-Em...Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar davalılardan ... ve Efem Uluslararası Fuar Ltd.Şti vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Efem Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava davacılardan küçük...’nin resminin izinsiz olarak kullanımının küçüğün kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. TMK’nun 25. maddesi uyarınca davacı anne ve babanın söz konusu maddi tazminatı küçük adına vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep etmeleri gerekmektedir. Her ne kadar davanın TMK’nun 25. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açıldığı belirtilmiş ise de maddi tazminat anne baba adına istenmiştir. Oysa maddi tazminat talebinin çocuk adına yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacı anne ve babaya, dava dilekçesi içeriği de dikkate alındığında çocuk için talep edilen meblağ ile anne-baba için talep edilen meblağ açıklattırılmak suretiyle yargılamaya devamla hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Eylemin oluş şekli ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere basın yoluyla kişilik haklarına bir saldırı söz konusu değildir. Haksız eylem bir fuar organizasyonunda küçüğün resminin kullanılması şeklinde gerçekleştiğine göre davalılardan ...’in davadaki husumet ve sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması da doğru olmamıştır. 4-Bozma sebep ve şekline göre davalılardan ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Efem Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.