5. Hukuk Dairesi 2011/10487 E. , 2011/14188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca, kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... mirasçıları tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçılarının Ankara Büyükşehir Belediyesine yönelik olarak açtıkları davanın husumet nedeniyle reddine, ... Başkanlığına yönelik olarak açtıkları davanın kısmen kabulüne, ..., ..., ... ve ... tarafından, ... aleyhine açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre; ... mirasçıları ve ... mirasçıları tarafından ... aleyhinde açılan davaların reddine, ..., ... ve ... tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, ... mirasçıları olan ... ve ... tarafından ... Başkanlığı aleyhine açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle ... Başkanlığı vekilinin tüm, ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini 11.04.1984 tarihinde bedeli mukabilinde davalı ... Başkanlığına rızai olarak tapuda devrettiği gözetilerek Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.06.1994 gün ve 1990/3 Esas, 1994/2 sayılı kararı uyarınca ... adına açılan davanın hakdüşürdücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, SGK harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.