5. Hukuk Dairesi 2011/10099 E. , 2011/13893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1) Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca gönderilen yazıya göre, dava konusu taşınmazın adı geçen Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında bulunan ve imar planında 20 metre genişliğindeki ana arterde kaldığı anlaşıldığından, el atılan yol bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Kabule göre de; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara satış tarihinde gerçek değerini yansıtan emsal satışlar esas alınarak değer biçilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer biçilirken; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bitişik konumda ve aynı özellikte oldukları belirlendiği halde, emsalin satış değerinin düşük gösterildiğinden bahisle gerçek değeri yansıtmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 10 kat daha değerli olduğunu kabul ederek değer belirleyen geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.