11. Hukuk Dairesi 2011/7283 E. , 2011/10722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2009 gün ve 2008/24-2009/14 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/03/2011 gün ve 2009/8978-2011-2315 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “venlafaksin” etken maddesi ile bu etken maddenin birim doz ayarlaması şekliyle uzatılmış çözülme formülasyonunu koruyan incelemeli patentinin sahibi olduğunu, anılan etken madde ile üretilen ilaçların Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ruhsatla Türkiye'de satışa arz edildiğini, davalının müvekkilinin patentine konu ürünleri referans vermek suretiyle bu ilaçların aynısı yada çok benzer ürünler için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüzün kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, eylemin müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil edeceğinin tespitine, ref'i ve men'ine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin başvurusunun davacının patent hakkını ihlal eder nitelikte olmadığı ve başvurunun dava tarihinden önce geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının, davacının üzerinde patent hakkı sahibi olduğu “venlafaksin” etken maddeli ilaçlar için kısıtlanmış ruhsat için başvuruda bulunduğu, iki ilaç için yapılan başvurunun dava tarihinden önce, bir ilaç için yapılan başvurunun ise dava açıldıktan sonra geri çekildiğinden patente tecavüz iddiasıyla açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davacı talepleri ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.