11. Hukuk Dairesi 2011/6932 E. , 2011/10400 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2009 gün ve 2007/578-2009/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2011 gün ve 2009/9565-2011/2211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 16.06.2007 tarihinde internet bankacılığı ile rızası dışında toplam 10 işlem ile 40.670,00 YTL havale yapıldığını, işlemlerdeki olağan dışı duruma rağmen davalı bankanın hesapları bloke etmediğini, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş.vekili, davaya konu tüm işlemlerin davacının egemenlik alanında bulunan ve kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu şifrelerin müvekkili banka sisteminden elde edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili banka tarafından sunulan hiçbir güvenlik önlemini kullanmadığını, olayda müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknik yönden tüm ek güvenlik önlemlerinin davalı banka tarafından alındığının kanıtlanamadığı, davalı bankanın davacının oluşan zararından dolayı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı ...A.Ş. Yıldız Posta Caddesi Şubesi yönünden kabulüne, davalı ... Müdürlük yönünden açılan davanın pasif husumet-sıfat yokluğundan reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.