6. Hukuk Dairesi 2011/4239 E. , 2011/8727 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :19.01.2011
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.250 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına,takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 18.07.2010 tarihli sözleşme ile aylık 250 TL bedelle kiracı olduğunu, dava tarihine kadar davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya bir çok kez sözlü ihtarda bulunmasına karşın sonuç alamadığını, peşi sıra davalının ihtarname ile de uyarıldığını, ancak davalının kiralananı boşaltmadığı gibi kira bedelini de ödemediğini belirterek, davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve ödenmeyen 1.250 TL kira parasının yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, kira bedelini bir yıllık peşin ödediğini, aylık kiranın 250 TL, yıllık kiranın 3.000 TL olduğunu, bu bedeli davacıya peşin olarak ödediğini, davacı ile de 09.09.2010 tarihinde sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını belirtmiştir. Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi olmamakla birlikte davalının kiralananda aylık 250 TL bedelle kiracı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin başlangıç tarihi konusundadır. Davacı davalının 18.07.2010 tarihli sözleşme ile kiralananda kiracı olduğunu sözleşme başlangıcından itibaren beş aylık kira parasını ödemediğini iddia etmiş, davalı akit başlangıcının 09.09.2010 olduğunu ve bir yıllık kira parasını peşin ödediğini savunmuştur. Her ne kadar davalı kira parasını ödediğini belirtmiş ise de, bu konuda yazılı bir delil sunamamıştır. Bununla birlikte sözleşme başlangıç tarihine göre sorumlu olduğu kira parasında farklılık meydana gelebilecektir. Taraflar arasında dava konusu edilen kiralanana ilişkin yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından ve davalı tarafından kira başlangıç tarihine karşı çıkıldığına göre davacının kira başlangıç tarihinin iddia ettiği şekilde olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece öncelikle davacıdan kira başlangıç tarihinin 18.07.2010 olduğu konusundaki delillerini, varsa davalıdan karşılık delillerini sorup toplaması, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre davalı tarafından ödendiği kanıtlanamayan kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın kira alacağına yönelik olarak bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün kira alacağına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.