11. Hukuk Dairesi 2010/10142 E. , 2011/10940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2009/582-2010/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin davalının bölge bayiliğini yaptığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin son bulduğu ve davacı tarafça sözleşmenin ifasının istenmediği, HUMK m. 9/1 gereğince davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.