4. Hukuk Dairesi 2010/7871 E. , 2011/9652 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/09/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davacılar ile davalılar temyiz etmiştir. a) Davalı sürücü, ... kavşakta, kavşağı geçtikten sonra davacıların desteği ... Mitmit’e çarpıp ölümüne neden olmuştur. Ceza mahkemesinde yargılanan davalının 4/8 müterafik kusur ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Davalı sürücünün kırmızı ... ihlali yaptığı iddiası hem ceza mahkemesinde hem de mahkemece incelenmiş, taraf tanıklarının beyanları, kazadaki fren izi ve olayın oluşuna göre mahkemenin eşit kusur yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destek tazminatı talep etmişler, yapılan hesaplama sonunda davalarını ıslah etmedikleri gibi ek dava da açmamışlardır. Şu halde eldeki davada talep miktarından kusur indirimi yapılmak gerekirken talebin tamamının hüküm altına alınması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin ... halleri göz önünde tutarak hak sahibine verilmesine karar vereceği manevi tazminat adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan ... bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek
istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek ... hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olan kazada olayın yukarıda anlatılan şekline, kusur durumuna, olay tarihi ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı ... ve ... için takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksektir. Mahkemece daha düşük manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.