11. Hukuk Dairesi 2010/1445 E. , 2011/10446 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2005/501 - 2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de tek satıcısı bulunduğu ürünlerin davalı tarafından ithal edilerek satılmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 12.10.2009 tarihinde temyiz dilekçesi vermesi üzerine mahkemece, 16.11.2009 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile eksik olan temyiz posta masrafının 7 gün içinde dosyaya intikali için verilen sürede yatırılmadığı belirtilerek kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 04.12.2009 tarihli ek karar verilmiştir. Esas kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.