11. Hukuk Dairesi 2010/857 E. , 2011/10232 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2006/240 - 2009/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kulübün kendi futbolcularının fotoğrafları üzerinde hakkının mevcut olduğunu buna karşın davalı tarafından yayınlanan Pasfotomaç gazetesinin 14.05.2005 tarihli sayısında davacıdan izin alınmaksızın takım futbolcularının fotoğraflarının yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poster şeklindeki fotoğrafların davalının çalışanları tarafından çekilmesi nedeniyle davacıya ait bir eser söz konusu değilse de davacı bünyesinde faaliyet gösteren futbol takımının posterinin yayınlanmasında davacının TMK m. 24 ve FSEK'nun 86/1.maddesinde kaynağını bulan korunması gerekli bir hakkının bulunduğu, davacı derneğin yönetim kurulunca alınan karar gereğince futbol takımına ait her bir poster ve fotoğraf için 50.000 USD talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı ve davalının bu posteri yayınlamak için davacıya başvurması halinde 50.000 USD ödemek durumunda olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.390,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.