11. Hukuk Dairesi 2009/11503 E. , 2011/10686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/249-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı Necmiye Bayrakçeken geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ibaredi tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak ve markalarının tanınmışlığından haksız yararlanıp, itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek şekilde "NG (NEW-NEXT GENERATİON ) BİLİŞİM DİJİTAL SANATLAR VE YAYINCILIK + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2008/M-3304 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markaları ile davalı şirket markasında kullanılan ibarelerin farklı olduğu, dolayısıyla davacının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerine dayanarak davalı başvurusuna itiraz edip onun hükümsüzlüğünü isteme hakkının bulunmadığı, davacı markalarının özellikle uydu, anten ve recever cihatları bakımından tanınmış olduğu, ancak "ertesi" gibi anlamları olan "NEXT" ve "yıldız anlamını taşıyan "STAR" ibarelerinin davacının yarattığı sözcükler değil genel olarak herkesin kullandığı ibareler olduğu, bu halin davacı markasının reklan değeri hakkında olumsuz bir etki yarattığı açık ise de davalı başvurusunun davacı markalarından bütünsel açıdan sözcük ve biçim itibariyle farklı olması nedeniyle davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca da davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.