11. Hukuk Dairesi 2011/8715 E. , 2011/8705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/295-2010/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'ın Pazarcık Şubesi'nin müdürü olup ikametgahının da bu yer olduğunu, ihtiyati hacze Pazarcık Mahkemesi'nin yetkili bulunduğunu, talep edilen alacağın muaccel olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, teminat bedelinin eksik olarak belirlendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminatın yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların çalıştıkları kuruma bildirdikleri adrese göre talepte bulunduklarını, borçluların avukatlarına verdikleri vekaletnamedeki adreslerinin de Kahramanmaraş olduğunu, borçlular hakkında talebe konu olay nedeniyle hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, borçlular hakkında yakalama emri çıkarıldığını savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06.10.2010 tarih ve 2010/295 D.İş sayılı kararıyla itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen bu kararın İİK'nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin yetkisine ve alınan teminat tutarına yönelik itirazların yerinde bulunmamasına, diğer itirazların ise İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplere ilişkin olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.