6. Hukuk Dairesi 2011/8481 E. , 2011/7959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :21.10.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve tahliye isteminin davacının taraf sıfatı kalmadığından bahisle husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacağa ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 05.01.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde Şubat-Aralık 2008 dönemi kira bedeli 7975.-TL, 2926,10.-TL gecikme zammı ve 1962,20.-TL KDV olmak üzere toplam 12.863,30.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı süresi içinde icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde takibe dayanak yapılan 01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sona erdiğini, şu anda kiralananda ... isimli kişinin faaliyet gösterdiğini, kiralananla ilgisi kalmadığını 09.06.2005 tarihli ihtar ile kiralayana bildirdiğini, kira sözleşmesini ve kiracılık sıfatını kabul etmediğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki 01.01.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi feshedilmeyip, halen geçerli olduğuna göre sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracı ..., kira ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Kiralananın kiralayanın rızası dışında bir başkasına devir edilmiş olması kiralananın tahliye edildiği anlamına gelmeyeceği gibi davalı tarafından kiracı olduğu bildirilen ...'nun dosyada bulunan ... 7.Noterliğine ait 19.06.2002 tarihli 12449 yevmiye no'lu vekaletname gereğince davalı adına kiralayana kira bedellerini ödediği, tahsilat makbuzlarına da kira bedellerinin davalı ... adına ...'dan tahsil edildiğinin yazıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek 2011/8481 - 2011/7959 -2- sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet nedeniyle alacak isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı dava tarihinde kiralanın maliki olup kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istemekte haklı olduğundan davacı lehine tahliye davası yönünden vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacak ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.