11. Hukuk Dairesi 2011/8285 E. , 2011/8953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2008/28-2008/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2011 gün ve 2009/859-2011/1835 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalının kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğu VENTAX adlı ilacı üretmesinin, ithal etmesinin, satışa veya herhangi bir şekilde ticarete koymasının davacının TR 1997 00190 B no’lu patente tecavüz teşkil edeceğinin tespitini, söz konusu muhtemel patent tecavüzünün önlenmesini, dava sırasında satış izni alındığı veya halihazırda bu ürünler ithal edildiği veya herhangi bir şekilde ticarete konulduğu takdirde oluşan fiili tecavüzün ref’ini, ortadan kaldırılmasını ve men’ini, böyle bir patent tecavüzü durumunun veya muhtemel patent tecavüzü tehlikesinin aynı zamanda haksız rekabet veya muhtemel haksız rekabet tehlikesi teşkil edeceğinin dahi tespitini, men’ini, tecavüz gerçekleştiği takdirde ref’ini, davalının kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünü, dava sonucunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar üretiminin, ithalatının, tanıtımının ya da herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesini, söz konusu ürünün üretimi veya ithalatı durumunda depolanmış, dağıtılmış veya piyasaya sunulmuş ürünlerin ve bunların tanıtım malzemelerinin toplatılarak dava sonucunda imhasını, davalının dava konusu ilaç için sosyal güvenlik kurumlarının ilaç listelerine dahil edilmek üzere başvuruda bulunmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının bugünden güncel bir hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.