11. Hukuk Dairesi 2011/8163 E. , 2011/9227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2008 tarih ve 2006/105-2008/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 gününde davacı avukatı .. ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1971 yılında kurulduğunu ve ünvanındaki “Altınbaşak” ibaresini ticari faaliyeti konusu ürünlerde marka olarak kullandığını, anılan ibarenin “el-yüz ve banyo havluları ile bornozlarında” marka olarak kullanmak üzere yaptığı tescil başvurusunun, davalının 1982 ve sonraki yıllarda tescil ettirdiği “Altınbaşak” “Altınbaşak Yelkenli” Altınbaşak Yelkenlisi” markalarının tescili kapsamındaki el-yüz-banyo havluları ve bornozlar için reddedildiğini, davalının anılan emtealar için sadece “Denizer Altınbaşak Diktaş” ibareli markası kapsamında tescilli olduğunu diğer markalarında bu emteaların bulunmadığı gibi tescilli markası ile anılan emtealar açısından ciddi bir kullanım olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “Denizer Altınbaşak Diktaş” markasının “el,yüz,banyo havluları ve bornozları, plaj havluları” üzerinde kullanımının, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 75171,89886,91706,106912 nolu “Altınbaşak” ve “Altınbaşak –Diktaş” markalarının ihtiva ettiği el,yüz havluları banyo takımları ve bornozlar için “ Altınbaşak Yelkenlisi” “Altınbaşak Yelkenli” markalarındaki aynı ürünler için tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalının asıl istigal alanının iplik ve türevleri olduğu, gerçek üretim veya satış niyeti olmaksızın marka tescilini korumak niyetiyle hareket ettiği, kullanmama nedeniyle davanın açılma riskinin başlaması üzerine iki faturayla alınan ürünleri aralıklarla sattığı, ciddi bir kullanımın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 91706 nolu markanın havlu, el havlusu, bornoz ve hamam takımı, 75171 nolu markanın havlu, el havlusu, bornoz ve hamam takımları, 106912 nolu markanın havlu, bornoz ve hamam takımı için 89886 nolu markanın havlu, bornoz ve hamam takımı için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nin 14 ncü maddesinde tanınmış markalara ilişkin bir istisnanın da bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.