6. Hukuk Dairesi 2011/6823 E. , 2011/7910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi, 3.000,00.-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, davacı alacak talebinden feragat ettiğinden, alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı, dava dilekçesinde icra takibine konu ettiği 3.000,00.-TL kira alacağının tahsilini istemiş ise de, yargılama esnasında 17.06.2010 günlü celsede iş bu alacak talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, avukatlık ücret tarifesinin 6. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak, feragat sebebiyle reddedilen alacak davası sebebiyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle tahliye davasının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün reddedilen alacak davası yönünden vekalet ücretine ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.