5. Hukuk Dairesi 2011/4825 E. , 2011/13383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazlara dökülen hafriyat malzemelerinin temizlenerek eski hale getirilmesine ilişkin tazminat ve ekilip biçilemeyen taşınmazlardan elde edilecek ürün kaybı bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı ve davalı .... Şti. vekillerince de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davacı vekili ve temyiz eden davalı BOTAŞ Gen. Müd. Vek.Av.... ile diğer davalı .... Şti. Vek.Av....'un yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazlara dökülen hafriyat malzemelerinin temizlenerek eski hale getirilmesine ilişkin tazminat ve ekilip biçilemeyen taşınmazlardan elde edilecek ürün kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, 1-Davalı ...'nin davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazlarda işlem yapan taşeron firma olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, ... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine kara verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davacı vekili tarafından dava konusu tüm taşınmazlar nedeniyle ürün kaybından kaynaklanan zararın tazmini talep edildiğinden; zararın meydana geldiği yıl ekilen buğdayın ürün verimi ile hasat dönemindeki ortalama kg toptan satış fiyatı ve üretim masrafları İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek tüm taşınmazlarda kullanılamayacak hale gelen bölümlerdeki elde edilecek net ürün gelirinin ayrıntılı biçimde hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedeline hükmedilebilmesi için bu bedelin, taşınmazların zemin değerinden az olması gerektiğinden, öncelikle gelir metoduna göre taşınmazların değeri belirlenerek, zemin ve eski hale getirme bedelinden hangisi az ise ona hükmedilmesi gerekirken, bu usule uyulmayıp dayanağı ve gerekçesi açıkça gösterilmeden denetlenemeyecek şekilde eksik inceleme ile bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.