6. Hukuk Dairesi 2011/2691 E. , 2011/7457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çay İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :21.12.2010
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine davalı ...'un itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, 13.07.2010 günlü bozma ilamı gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İ.İ.K.'nun 68/son maddesi gereğince, "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Mahkemece, borçlu kefil ... hakkında itirazın kaldırılması isteği reddedildiğinden, davalı vekilinin bu borçlu yönünden tazminat isteği de bulunduğundan, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı ... lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tazminat isteğinin reddi hatalı olmuştur. 3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince; davalı borçlu kiracı ... yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiğine göre, talep doğrultusunda yukarıdaki esaslar doğrultusunda davacı yararına da icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat isteğinin reddi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle davalı ..., 3. bentte yazılı nedenle davacı lehine, kararın icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.