6. Hukuk Dairesi 2011/2479 E. , 2011/7511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :21.07.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne çeyiz senedinde belirtilen ve davalıda bulunduğu anlaşılan eşyaların aynen iadesine, ziynetlerin aynen iadesine olmadığı takdirde kararın kesinleşmesi tarihi itibariyle değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya düğünde takılan 40 adet küçük altın ve 1 adet çift burma bileziğin davalı tarafından bozdurularak davalının bankadaki hesabına yatırıldığını, çeyiz senedinde belirtilen evlilik öncesi davacının kendi çalışması ile satın aldığı çeyiz eşyalarının da davalıda kaldığını belirterek çeyiz eşyaları ve ziynetlerin aynen olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının giderken ziynetleri üzerinde götürdüğünü, çeyiz eşyalarını ise teslim etmeye hazır olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. HUMK.'nun 388. maddesi hükmü uyarınca istem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların herbiri hakkında verilen hükümde taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve infazda terüddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, çeyiz senedi gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken çeyiz senedine atıf yapılarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi ziynet eşyaları nitelikleri gereği piyasadan aynen temini mümkün olan yani misli eşya olduklarından tahsil (infaz) tarihindeki değerine hükmedilmesi gerekirken kararın kesinleşme tarihi itibariyle değerine hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.