6. Ceza Dairesi 2007/10238 E. , 2011/12407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 26.12.2006 tarihli Ceza Genel Kurulu’nun 2006/8-317 E. ve 2006/319 sayılı Kararına göre, daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafi atanması öngörülmüş iken, değişiklikten sonra bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl ve daha fazla ceza gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırıldığı ve yargılama yasalarına ilişkin hükümlerin derhal uygulanacağı gözetildiğinde, tebliğnamedeki bu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Yakınan ...'ya karşı hırsızlık eyleminde otomobilin çalındığı ve daha sonra terkedilmiş olarak bulunduğu anlaşılmakla 765 sayılı TCK.nun 522 maddesi uyarınca değer pek fahiş kabul edilmesi gerekirken hatalı uygulama ile aracın içindeki teyp ve hoparlörlerin değeri esas alınarak değer hafif kabul edilip cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında yakınan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu;5237 sayılı TCK. uyarınca kilit kırarak yapılan hırsızlık eyleminin,yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, somut olaya gelince tam olarak tespit edilemeyen saatte yakınana ait aracın kilidini kırıp araca zarar vererek içinden oto teyp ve ses sistemlerinin çalınması eyleminde 765 sayılı TCK. 493/1, 522(normal), maddeleri ile 5237 sayılı TCK. 142/1-b, 53, 151/1, 53 maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra, mala zarar verme suçu ile ilgili 5560 sayılı Yasa İle değişiklikten önceki uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.