11. Hukuk Dairesi 2011/6365 E. , 2011/6757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2003/991-2008/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/3013 - 2011/1005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalıların fenni sorumlusu (TUS) ve statik proje yapımcısı, mimari proje yapımcısı, proje hesapları yapımcısı, müteahhidi ve hatalı projeyi onaylayan belediye görevlileri olduğu işyerinin çatısının, 18.12.2001 tarihinde yağan kar nedeniyle çöktüğünü, dava dışı sigorta ettirenler tarafından açılan dava sonucunda müvekkilince (480.000) TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalıların birbirlerine rücu etmeleri halinde karar gerekçesinde belirtilen kusur oranlarına göre sorumlu olmaları şartıyla toplam (407.878,79) TL’nın davalılar ..., Mumcular A.Ş., Eyfel Çelik Ltd. Şti., GTS ve Çiftçioğlu İnş. Ltd. Şti., ..., ... ve ...’dan 16.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.