11. Hukuk Dairesi 2011/6308 E. , 2011/6760 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 gün ve 2006/433-2008/161 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/02/2011 gün ve 2009/2461-2011/802 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına 35/01 ve 41. sınıfta tescilli BEAUTY ibareli marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasının esas unsuru müvekkilinin markası ile aynı olan BEAUTY EURASYA ibaresini izinsiz olarak aynı sınıflarda kullandığını, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, yine davalının www.beautyeurasia.com alan adlı internet sitesinde de bu ibareyi kullandığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının BEAUTY EURASYA ibaresini fuar organizasyon hizmetinde kullanmak eyleminin davacıya ait BEAUTY markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile men’ine, ref’ine, internet adresinde yapılan tanıtıma son verilmesine ve web sitesinin yayınının durdurulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının BEAUTY EURASYA ibaresini fuar organizasyonu hizmetlerinde kullanma biçimindeki eyleminin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve kullanımın men ve ref’ine, www. beautyeurasia.com alan adlı internet sitesinde davalı tarafından yapılan ve BEAUTY ibaresini taşıyan her türlü tanıtımın önlenmesine ve bu amaçla sınırlı olarak web sitesine erişimin engellenmesine, kararın ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.