6. Hukuk Dairesi 2011/2868 E. , 2011/6873 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı vekili 13.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden mahkemece vaki feragat nedeniyle davanın reddine, peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.074 TL nispi harcın ve 6.021 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve harca yönelik olarak temyiz etmiştir. Dosya kapsamına, davanın feragat nedeniyle sonuçlanmış olmasına, göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kural olarak davanın reddi halinde hüküm altına alınması gerekli harç, maktu harç olup feragat nedeniyle davanın reddi halinde de bu kural geçerlidir. Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesinde gösterilen maktu red harcının 2/3'ü oranında harcın davacıdan alınmasına, peşin yatırılan harcın iadesine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde nispi harç hesabı yapılarak bakiye harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bendindeki “alınması gerekli olan” ibarelerinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “17,15 TL harcın peşin yatan 131,45 TL’den mahsubu ile bakiye 114,30 TL harcın davacıya iadesine ” kelimelerinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.