4. Hukuk Dairesi 2010/6930 E. , 2011/6456 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ......., Kuyumculuk vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ......, Petrol Nak. Tic. Ltd. Şti aleyhine 05/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ......, Kuyumculuk Ltd.Şti'nin tüm; davacı ...'ın ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu trafik kazası sonucunda davacılardan ...'ın yaralandığı belirtilerek bu davacı yararına geçici işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş; diğer davacı ......, Kuyumculuk Ltd. Şti. bakımından ise, zarar gören araç nedeniyle maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, ileri sürülen zararların kapsamının belirlenmesi için bilirkişi görüşünün alınmasına karar verildiği; giderlerin karşılanması yönünde davacı tarafa kesin süre tanındığı, ancak giderlerin yatırılmadığı ve davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu olayda kusur durumun belirlenmiş olduğu; diğer yandan, davacı ...'ın yaralanmasının niteliği ve derecesinin de düzenlenen tıbbi rapor ile saptandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı ...'ın geçici işgöremezlik zararı asgari ücret üzerinden hesaplanabilir nitelikte olup; ayrıca bilirkişi görüşü alınmasına gerek bulunmamaktadır. Diğer yandan, kusur durumu ve yaralanmanın niteliği itibariyle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi, hakimin yetkisi ve görevi içinde bulunmaktadır. Mahkemece,bu yönler göz önünde tutularak davacı ...'ın istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.