11. Hukuk Dairesi 2009/11218 E. , 2011/7512 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2009 tarih ve 2007/813 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin yangın rizikolarını kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 27.07.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu işyerinin hasara uğradığını, tazminatın daha yüksek olmasına rağmen 68.000 YTL ödeme yapıldığını, bu bedelin ihtirazi kayıtla alındığını ileri sürerek, bakiye 58.000 YTL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı zararının tamamen ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında olduğunun tartışmasız bulunduğu, uyuşmazlığın tazminatın tutarında olduğu, eksper raporları ile tüm kayıtlar üzerinde inceleme yaptırıldığı, sovtaj bedeli tenzil edilerek zararın bulunduğu, KDV dahil olmak üzere davacının talep edebileceği tazminatın 58.599,57 TL olduğu ve talebin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.857,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.