11. Hukuk Dairesi 2009/7603 E. , 2011/7043 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/355-2009/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davalı avukatı .. geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın sonucunda uğranılan hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (220.000) ABD Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yangının davacı tarafça kasten çıkarıldığını, TTK.nun 1278 nci maddesi uyarınca talebin reddinin gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu yangının kasten çıkarıldığı hakkındaki savunmanın ispatlanamadığı, hasar tespiti konusunda gerek ekspertiz raporlarının gerekse mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarının bina ve demirbaş hasarları hakkında birbirine yakın rakamlar içerdiği ve bariz farkın dekoratif baskı kalıplarında yaşandığı, bu konuda tek başına davacı tarafından sunulan faturaya göre belirleme yapmanın yanlış olduğu, zira davacının bu kalıpları uzunca bir vadeyle satın aldığı ve vade farkından kaynaklanan fiyat fazlalığının davalı sigortacıya yüklenemeyeceği, kalıpların yerli üretim olmaması nedeniyle, yerli üretimle kıyaslama yapan bilirkişi raporunun da dikkate alınamayacağı, buna göre toplam hasar bedelinin (147.571.206.000.-) TL olacağı, binada % 10 ve demirbaşta % 25 eskime payı re'sen düşülürse hasarın (142.171.808.750.-) TL olduğu, kur oranına göre bu meblağın (104.259,35) ABD Dolarına karşılık geldiği, baskı kalıplarının poliçedeki dain ve mürtehininden muvafakatname alındığı, temerrüt tarihinin kesin ekspertiz raporunun alındığı 19.12.2001 tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (104.259,35) ABD Dolarının 19.12.2001 tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 200771400 E,2008/2822 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle taraflar yararına bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile (91.332,01) USD’nin temerrüt tarihi olan 19.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,hüküm altına alınan baskı kalıp bedellerinin bilirkişi raporlarında belirlenen değerlerden daha düşük olarak hüküm altına alınmış olmasına, faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak mahkemece verilen 12.09.2006 tarihli karara karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmaması karşısında 19.12.2001 temerrüt tarihinin kesinleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.404,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.