6. Ceza Dairesi 2008/6650 E. , 2011/8947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında adı yazılmayan yakınan ...'ın adının; yakınan ...'ya karşı 31.12.2000 ve ...'a karşı 06.01.2001 tarihlerinde işlenen hırsızlık eylemlerinin suç tarihlerinin yerinde Mahkemesince eklenmesi, hüküm fıkrasının beşinci maddesinde “yakınan ...” yerine yanlışlıkla ... olarak yazılmış olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık hakkında ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın yakınan ...'e yönelik hırsızlık eyleminde, olay tarihinde öğleden sonra , 13.02.2002 tarihli keşifte yapılan tespite göre, zemin katta bulunan konutun yerden 1,5 metre yüksekliğindeki balkonuna kolayca çıkılıp, sağlam ve dayanıklı olamayan balkon camı kırılıp, kapı arkasında bulunan anahtarları haksız elde ile kapı kilidini içeriden açıp, cep telefonu, cd oynatıcı, altın küpe ve gözlüğün çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin, 765 sayılı TCK’nun 493/2. maddesi kapsamında kalıp, aynı maddenin birici fıkrası ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de bu durum ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile tayin olunan sonuç cezada açıkça sanık lehine olduğu anlaşıldığından sonuca etkili ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ... , ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Sanığın ... ve ... ... ya yönelik eylemlerinden yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 491/4 (iki kez ) maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 31.12.2000 ve 14.01.2001 tarihlerinden inceleme tarihine kadar;
Yakınan ...'ın konutundan da 06.01.2001 günü öğleden sonra, merdiven dayamak suretiyle açık olan balkon kapısından girip cüzdan ve parfüm çalınması biçiminde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddesi kapsamında kalıp anılan Yasanın 491/4.maddesiyle uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, somut olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak; sanığın ...'a karşı 12.01.2001 tarihinde, işlemiş olduğu eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesi gereğince uygulama yapıldığı da gözetildiğinde
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, (iki kez ) ,55/3 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, (iki kez ) ,31/3 ; 116/1, (iki kez) 31/3, 151/1 (bir kez ),31/3 , 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan, TCK'nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/3 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.01.2001, 12.01.2001 günlerinden inceleme tarihine kadar,
Geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan tüm kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.