5. Hukuk Dairesi 2011/4641 E. , 2011/9258 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.12.2010 gün ve 2010/14567 Esas - 2010/22292 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararda gösterilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde ecrimisil talebinde de bulunulduğu, ancak yargılama sonunda yazılı gerekçelerle ecrimisil isteminin reddine karar verildiği, davacılar vekilince tazminat yönünden ıslah talebinde bulunulurken, ecrimisil istemine ilişkin bedelin ıslahta dikkate alınmadığı, bu nedenle reddedilen ecrimisil talebi yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2010 gün ve 2010/14567-22292 sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra bu kez yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verildiği halde, davalı ... Başkanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak ret üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Reddedilen ecrimisil yönünden hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ... Başkanlığına verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.