4. Hukuk Dairesi 2011/4076 E. , 2011/5822 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/01/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.05.2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince, dava, haksız eylem nedeniyle oluşan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem kabul edilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem ise, sorumluluk koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ...; Başmüdür ... ..., satıştan sorumlu Başmüdür Yardımcısı ..., muhasebeden sorumlu Başmüdür Yardımcısı ... ile Muhasebeci ... ve Satış Şefi ... hakkında dava açarak, dava dışı başbayii ... ...'e güvence karşılığı verilen Tekel ürünlerinin parası alınmadığı halde başbayi tarafından faks aracılığı ile gönderilen silik ve okunaksız alındı belgesine (dekonta) göre para alınmış gibi değerlendirilerek ürün verilmeye devam edilmesi ve güvence belgesinin geri verilmesi nedeniyle oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir. Dosya içeriğinden, ...'nün başbayii olan gerçek veya tüzel kişilere güvence karşılığında, güvence tutarı kadar ürün verilerek, parasının bir aylık vade sonunda alınması biçiminde bir uygulama olduğu; dava dışı başbayii ... ...'e güvence karşılığında Tekel ürünleri verildiği, bir aylık vade sonunda başbayii tarafından faks aracılığı ile gönderilen okunaksız ve silik ödeme belgesini alan satış şef yardımcısı dava dışı ... tarafından alındığı, bedelin yatırılıp yatırılmadığını ilgili Banka'ya doğrulatılmadan başbayii ile telefon görüşmesi yapan adı geçenin ödeme belgesi üzerindeki bilgileri el yazısı ile düzelttiği, konu ile ilgili yapılan disiplin soruşturmasında davalılara aylıktan kesme cezası verildiği, cezanın iptali istemiyle açılan davada olayda savsama bulunduğu, ancak geçmiş sicillerin düzgün olması ve kastlarının bulunmaması nedeniyle iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın oluş biçimi gözetildiğinde; Tekel Müessese Müdürlükleri görevlileri ve çalışan personelin görev yetki ve sorumlulukları ile ilgili Yönetmelikten ... denetim sorumlulukları bulunan yönetici konumundaki davalıların, ödeme yapılıp yapılmadığını ilgili Banka'dan sorarak ya da sordurarak öğrenilebilme olanakları bulunduğu halde el yazısı ile düzeltilmiş Banka ödeme belgesine göre Tekel ürünü vermeye devam etmeleri ve güvencenin geri verilmesi yönünde talimat vermeleri nedeniyle sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Diğer yandan, dava konusu zararlı sonuç doğuran eylem nedeniyle dava dışı başbayii ile olayda kusurları bulunan dava dışı diğer muhasebeci ... ... ve satış şef yardımcısı ... hakkında açılan tazminat davasında zarar tutarının ödetilmesine karar verildiği gözetilerek, çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan Başmüdür ... ..., satıştan sorumlu Başmüdür yardımcısı ..., muhasebeden sorumlu Başmüdür yardımcısı ... ile satış şefi ...'nin de zarardan sorumlu tutulmaları gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle, adı geçenler hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL. duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'a ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 825.00 TL. duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.