11. Hukuk Dairesi 2011/2498 E. , 2011/6081 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 gün ve 2009/64 - 2009/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6611 - 2010/12869 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 05.02.2005 tarihli genel kurul kararı ile ihraç edildiğini, ilk ihtarda borç hesabının yanlış yapıldığını ve ikinci ihtar ile ilk ihtardaki borç miktarının farklı olduğunu, ikinci ihtarnamede bir ay yerine 30 gün süre verildiğini, ihraç işleminden sonra müvekkili tarafından davalıya yapılan 5.433 TL ödemenin kabul edilerek bu şekilde ortaklığın benimsendiğini ileri sürerek genel kurul ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya yönetim kurulu kararının tebliğinden itibaren yasal sürenin geçtiğini, genel kurul kararının ihracın tespiti niteliğinde olduğunu, ihtarların usulüne uygun yapıldığını, davacının yaptığı ödemenin kabul edilmediğini, ihraçtan sonra davacının ortaklığının benimsenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararı doğrultusunda, davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğu, davacının 07.10.2004 tarihinde yatırdığı paranın davalı tarafından kabul edilmediği, dolayısıyla davacının ortaklığının benimsenmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.