5. Hukuk Dairesi 2011/2350 E. , 2011/8423 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı idare vekili yönünden temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurulmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi yapılırken taşınmazın arazi niteliğinde olması nedeniyle bilirkişi kurulunun iki ziraat mühendisi ve bir mülk bilirkişiden oluşturulması gerekir. Mahkemece değerlendirme yapılırken tek bir bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi mülk sahibinin keşif tutanağındaki beyanı ile ziraat bilirkişinin raporunda belirttiği bedel arasında da fark oluştuğundan geçersiz rapor nazara alınarak hüküm kurulması, 2) Davacı el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil talebinde bulunduğu halde sadece ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.