5. Hukuk Dairesi 2011/1770 E. , 2011/8425 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın 03.01.2011 tarihli imar durum belgesinde (c) harfi ile gösterilen kısmına imar hattı tahakkuk ettikten sonra inşaat izni verileceği belirtildiğinden, bu kısımda inşaat alanında bir kısıtlama olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu kısmın tüm bedeline hükmedilmesi, 2)Kabule göre de; dava konusu taşınmazın, 03.06.2009 tarihli bilirkişi Nihal Eroğlu tarafından düzenlenen raporda (A), (B), (D), (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yola dönüştürülen (A) harfli bölümün yol olarak terkinine, diğer bölümlerinin davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.