5. Hukuk Dairesi 2011/1132 E. , 2011/9373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davalarda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların her birinin paylarını 8612/13925 pay sahibi olan tapu maliki Sabri Yiğit'ten satın aldığı ve akabinde iş bu davayı açtıkları, yargılama aşamasında davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığınca şufa davası açıldığı, davaların kabul edilerek, davacılara ait hisselerin tapusunun iptali ile Melikgazi Belediyesi adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza ne şekilde el atıldığı tespit edildikten sonra Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi ve davalı idarelerin el attıkları kısımların miktarına göre tespit edilen değer üzerinden her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, talep edilen bedel üzerinden müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.