5. Hukuk Dairesi 2011/1124 E. , 2011/8502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... hakkında açılan davaya gelince; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ... Başkanlığınca el atılarak kısmen yol durumuna dönüştürülen 344 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi dava konusu taşınmazlardan 346 nolu parsel için davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma yapılarak kamulaştırma evraklarının davacıların murisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddine hükmedilmesi de doğrudur. Bu nedenle, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu 345 parsel sayılı taşınmazın 03.07.1996 tasdik tarihli ve 1/1000 ölçekli imar planında "yol ve konut alanında" kaldığı, ancak fiilen el atılmamış olduğu anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 karar sayılı "imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine" ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmazın yolda kalan bölümü açıkça tespit edilip bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.