5. Hukuk Dairesi 2011/770 E. , 2011/8307 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ilk davada saklı tutulan bölümünün tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.11.2010 günü temyiz eden davacı Vek.Av. ... ... ile davalı idare Vek.Av. ...'ün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ilk davada saklı tutulan bölümünün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İlk davada saklı tutulan 145.446,69-TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle önceki davada tapusu iptal edilmesine rağmen bedeline hükmedilmeyen 3164 m²'lik bölüm için dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması yöntem itibariyle doğru ise de; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsalin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalin daha değerli olduğu kabul edilip, emlak vergi değerinin de altında bedel tespit edildiğinden rapor inandırıcı değildir. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbedilerek mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değer biçilen bölümü için dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, önceki kararın kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 750,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.