5. Hukuk Dairesi 2011/704 E. , 2011/7795 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-Rota İnş.Taah.Ltd.Şti. Vek.Av. ... ... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan bina ile taşınmaz üzerine dökülen moloz ve dolgu malzemesinin kaldırılması bedeli ve uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'un yüzüne karşı; usulüne göre ... kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, temyiz eden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan bina ile taşınmaz üzerine dökülen moloz ve dolgu malzemesinin kaldırılması bedeli ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden şirketten alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde belediyeye ödenmesine peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.